在中国现行科研评价体系下，一份盖有权威机构公章的论文收录引用检索证明，早已不是图书馆角落里的小众业务，而是贯穿科研人员职业生涯全周期的“刚需凭证”。从青年学子申请学位，到资深学者申报院士；从高校教师职称评审，到科研院所项目结题——这份薄薄的证明文件，无声地裁定着学术成果的“官方认可度”。然而，究竟哪些人群在委托开具检索证明？他们的需求场景有何差异？通过梳理2026年全国数十所高校图书馆及权威查新机构的服务政策，一幅层次分明、场景多元的用户群像正在清晰浮现。一、学术晋升者：职称评审与人才计划的“通关密钥”用户身份： 高校教师、科研院所研究员、医院医护人员在检索证明的各类应用场景中，职称评审是最为核心、用户认知度最高的需求场景。广东技术师范大学、湖北民族大学、哈尔滨工业大学（威海）等高校图书馆的服务公告均将“职称评报”“职称评审”列为首要服务依据。这类用户的核心诉求是：用客观数据证明个人学术影响力。他们需要的不只是一份“论文被收录”的简单证明，而是完整的学术影响力证据包——包括Web of Science、EI、CSSCI等数据库的收录认证、被引用次数（尤其是排除自引后的他引次数）、JCR期刊分区、中科院分区、ESI高被引论文认证等。值得注意的是，高层次人才计划的申报者对检索证明的要求更为严苛。上海科技大学图书馆明确提及，该服务用于“院士、创新群体等人才评定”，申报者需向评审方证明其“个人、团队或者科研成果的创新影响力”。这类用户往往需要回溯十年甚至更长时间的学术产出，委托论文篇数常超过50篇，服务周期需协商确定。需求特征： 时效敏感（与职称评审窗口强绑定）、数据维度全面、他引数据刚需、对报告权威性有极高要求。二、学术入门者：学位申请与毕业资格审查的“通关文牒”用户身份： 博士研究生、硕士研究生、部分要求严格的高年级本科生在高校场景中，学位申请是与职称评审并列的检索证明核心应用场景。对于博士、硕士研究生而言，这份证明直接关系答辩资格乃至学位授予。这类用户的典型特征是：首次接触检索证明业务，对流程和计费逻辑缺乏认知。从各高校图书馆的服务咨询记录来看，研究生群体是“论文清单如何整理”“收录与检索有何区别”“DOI号去哪里找”等基础问题的主要提问者。他们的需求通常聚焦于单篇或少量核心论文的收录证明。例如，部分高校博士毕业要求至少1篇SCI或EI期刊论文，硕士毕业可能要求1篇核心期刊或会议论文。EI会议论文的检索证明是近年来研究生咨询的高频业务——由于会议论文从出版到被EI数据库检索往往需要3个月至1年，许多学生因未预留充足时间而在毕业前夕陷入被动。需求特征： 首次办理比例高、单篇委托为主、对费用敏感、时间规划能力参差不齐。三、研发决策者：项目申报与成果验收的“背书人”用户身份： 项目负责人/首席科学家、科研团队、企业研发部门检索证明的另一大核心用户群，来自科研项目的全生命周期。在项目立项阶段，申报国家自然科学基金、省部级科技计划等竞争性项目时，申请人需要借助收录引用证明来佐证其前期研究基础。上海科技大学图书馆明确指出，该服务用于“国家项目、奖项的申报”。在项目结题/验收阶段，项目组需要用权威的收录证明来验真产出——这篇标注了项目资助编号的论文，是否确实被SCI/EI收录？是否已产生学术引用？中国矿业大学图书馆特别提醒，因“项目申报、职称评审等期间的委托数量较多，且时间较为紧促”，请委托人尽量提前递交检索申请。这一群体与职称评审者存在部分重叠，但其需求具有团队属性——往往是课题组统一委托，一次性检索数十篇甚至上百篇项目产出论文。华南师范大学的收费标准明确划分了不同数量区间的处理周期：50篇以内1-3个工作日，50-100篇5个工作日，100篇以上需协商。需求特征： 批量委托、团队支付、时间可控性相对较强、对电子版证明的接收便利性有要求。四、学术评审者：期刊与成果鉴定的“质检员”用户身份： 学术期刊编辑、科研管理部门、各类评奖委员会这是一个容易被忽视、但正在快速增长的“隐性用户”群体。期刊编辑在审稿过程中，如需核实投稿人声称“已被某知名会议收录”或“已被引XX次”的真实性，可能委托查新机构出具核实验证报告。部分国际期刊对来自特定国家的投稿增设学术诚信筛查，检索证明成为辅助证据之一。科研管理/奖励办公室在组织成果鉴定、科学技术奖评审时，通常要求申报单位提供由第三方权威机构出具的收录引用证明，作为形式审查的必备材料。这意味着，申报者个人是“显性委托人”，而奖励办等评审机构是“隐性最终用户”——他们的采信标准，直接决定了检索证明的服务规格与数据维度要求。需求特征： 不直接产生委托，但通过政策文件间接塑造服务标准；对报告的规范性、数据库权威性高度敏感。五、特殊的身影：校外用户与企业研发人员检索证明的用户版图中，“校外用户”与“企业用户”是一个被长期低估的重要群体。从各高校的收费标准可以清晰看到，服务对象被严格区分为“校内师生”与“校外用户”，且价格差异巨大。哈工大（威海）的定价显示：校内教职工收录检索仅2元/篇，而校外用户与企业用户高达50元/篇；引用检索校内2元/篇/次，校外30元/篇/次。华南师范大学则直接规定：校外读者检索费＝校内读者检索费×2。这些“愿意支付更高价格”的校外用户是谁？他们包括：已毕业校友：评职称时仍需回原校或求助他校开具证明；中小型企业研发人员：所在单位无查收查引服务资质，需付费委托高校或公共机构；医院、政府下属研究机构人员：单位性质特殊，长期依赖高校查新站；社会其他创新主体：如职业发明人、自由职业科研人员。山东农业大学图书馆2026年新规特别针对这一群体作出调整：面向校外读者仅提供电子检索报告，不再提供纸质报告——这一变化既回应了远程用户的效率诉求，也折射出校外用户已庞大到足以倒逼服务流程再造。更值得关注的信号来自政府采购领域。中国气象局沈阳大气环境研究所于2026年1月发布15万元预算的询价公告，批量采购包括“论文查收查引服务”在内的科技信息服务。这意味着，研究机构/课题组作为机构用户，正从“零散委托”转向“框架采购”，检索证明从个人业务延伸至组织级服务。六、需求升级：从“证明我有”到“证明我的影响力”综观上述六类用户群像，一个清晰的变化趋势正在发生：用户的认知正在从“行政凭证”阶段迈入“价值标尺”阶段。 过去，委托人最常问的是“能不能开这份证明”；如今，越来越多用户开始追问“能不能证明我的论文是高被引”“能不能证明他在这个领域的排名”“能不能与同领域学者进行横向对比”。上海科技大学图书馆在其服务定义中精准概括了这一跃迁的本质：“科研成果的收录引用是作为判断科研影响力的重要指标之一。” 当检索证明不再只是一张用于应付检查的“纸”，而成为人才流动、资源分配、学术声誉建构的可量化依据——用户群体的每一次扩大，都是科研评价体系深度依赖数据证据的生动注脚。结语：一幅仍在延展的群像从博士生到院士，从高校教师到企业工程师，从项目负责人到期刊编辑——检索证明的用户版图早已突破图书馆最初设想的“小众服务”范畴。2026年初，当哈尔滨工业大学（威海）试运行自助检索系统，当中国矿业大学启用新的业务专用章，当华南师范大学开通线上微信支付通道，这些服务细节的迭代背后，是数以万计委托人持续增长、持续分化的需求在倒逼进化。检索证明不再仅仅是一份证明。它是学术劳动力市场的估值工具，是科研诚信体系的见证者，是创新影响力从主观陈述走向客观数据的历史注脚。 而这份服务的用户群像，也将在“破五唯”与“立新标”的改革浪潮中，持续书写新的身份与可能。

在学术评价体系日趋量化的今天，一份盖有权威机构红章的《论文收录引用检索证明》——或称“查收查引证明”——已成为中国科研人员职业生涯中难以绕开的通行证。从申请国家杰出青年科学基金，到申报副高级职称；从博士答辩资格审查，到高校人才引进，这份薄薄的文件无声地裁决着学术成果的“官方认可度”。然而，当这项服务已渗透至科研生命周期的每一个关键节点，大众对“检索证明”的认知究竟处在什么水平？综合2026年初各高校图书馆服务公告、第三方服务平台动态及最新政策文件，一幅充满张力的认知图景浮出水面：在“刚需”倒逼下，用户对“怎么用”已相当熟稔，但对“是什么”“为何贵”“有何坑”的认知仍存在显著盲区。一、政策认知门：从“模糊材料”到“四要素清单”过去，许多科研人员对检索证明的认知停留在“找图书馆开个收录证明”的模糊层面。但2026年，这一认知正在经历第一轮强制升级。根据近期发布的《2026年评职称论文新规》，检索证明被明确拆解为四大核心要素：数据库检索证明、期刊封面及版权页、期刊目录页、论文全文内容。这四项材料必须一次性提交齐全，原则上不接受补充材料。这一政策变化直接回应了此前普遍存在的认知误区——许多申报者误以为“只要有Web of Science检索截图就行”。新规通过刚性约束，迫使大众认识到：检索证明不是单张纸，而是一套证据包。更值得注意的是，时效性要求正在重塑用户的行动节奏。多所高校及职称评审文件明确：检索证明须在申报年度内开具，部分单位严格限定为“近3个月内”。哈尔滨工业大学（威海）图书馆的实践案例显示，其查收查引系统试运行期间明确设定期限，过期后服务模式将全面切换。这意味着，试图用“几年前的老证明”蒙混过关的门已被彻底堵死。二、价格认知门：从“免费午餐”到“百元鸿沟”如果说政策认知是“被动习得”，那么对检索证明价格体系的认知，则是用户真正迈入“成熟期”的标志。而恰恰在此维度，大众认知呈现出惊人的割裂。认知鸿沟的第一道裂痕，来自“校内”与“校外”的身份壁垒。以哈尔滨工业大学（威海）图书馆2026年收费标准为参照：校内教职工收录检索仅2元/篇，而校外用户与企业用户则高达50元/篇。中科院兰州查新咨询中心的定价策略更为复杂：5篇以内收录委托仅收101元证明费，超出部分按篇叠加检索费与数据库使用费。这种定价逻辑在高校图书馆系统普遍存在，但大量校外用户、中小企业研发人员、自由职业者对此缺乏预判。当他们在申报截止前夕匆忙联系查新站，收到数百元的报价单时，往往会产生“被区别对待”的困惑。认知的错位，源于对高校查新站“公益服务优先保障本校师生”这一底层逻辑的不了解。认知鸿沟的第二道裂痕，来自服务项的解构能力。一份检索证明的总费用由证明费、数据库使用费、检索费、加急费、副本费等多项构成。中科院的收费标准详尽到“引用检索费：5元/次”“影响因子：5元/次”“H指数：50元/人/次”。然而，大量首次办理的用户并不清楚“查收录”与“查引用”是两项独立收费，也不明白为何自己提交的论文列表会导致费用从“101元包干”陡升至数百元。一位查新站工作人员曾向行业媒体透露：“很多老师拿到报价单第一反应是‘你们是不是算错了’，其实只是不了解计费逻辑。”认知不到位，不仅带来财务意外，更滋生对服务机构的不信任。三、场景认知门：从“评职称用”到“全周期嵌入”一个值得注意的积极变化是：大众对检索证明应用场景的认知正在从“单一节点”向“全周期”拓展。传统的认知锚点是职称评审与学位申请。2026年新规明确，副高级以上职称申报、博士硕士学位论文答辩资格审查，检索证明是“通关钥匙”。这一认知已高度普及，几乎成为科研人员的“集体常识”。但新的认知边界正在被打开：人才引进场景中，检索证明正成为高层次人才学术成果证明的“秘密武器”。用人单位需要通过权威的收录引用数据，快速评估候选人的学术影响力。认知领先的高校求职者，已学会在简历附件中主动打包检索报告。科研项目结题场景中，检索证明不再只是立项时的“创新性预测”，更是结题时的“成果验真”。项目组需要用权威的收录证明来佐证其产出已获得学术界认可。期刊评审场景中，检索证明甚至成为部分期刊评估投稿人学术诚信的辅助工具。上海科技大学图书馆在服务公告中精准概括了这一认知升级的本质：“科研成果的收录引用是作为判断科研影响力的重要指标之一。” 当用户不再仅仅追问“证明我发过这篇论文”，而是追问“证明我的论文产生了什么影响”——认知便完成了从“行政凭证”到“价值标尺”的跃迁。四、服务认知门：自助、委托与“电子认证”的新课题2025年底至2026年初，多家高校图书馆密集调整查收查引服务模式，大众对服务渠道的认知面临新一轮刷新。认知拐点之一：自助检索与委托检索的分流。哈工大（威海）图书馆试运行的查收查引系统，允许校内读者通过“自助检索+线下认证盖章”免费获取证明。这一模式对用户的文献检索能力提出了隐性要求——你需要自己完成WOS、EI、CSSCI等数据库的规范检索，并严格按照示例格式打印。能熟练操作数据库的用户，可以“零成本”获取证明；而检索能力不足或时间紧迫的用户，则需支付50元/篇的费用委托馆员完成。 这不仅是服务模式的分化，更是一场关于“学术信息素养”的无形筛选。目前，相当数量用户仍不清楚这两种路径的存在与差异。认知拐点之二：电子认证的合规性认知滞后。2026年新规明确，部分单位已推行电子版检索证明，其核心特征是包含唯一报告编号，支持在线验真。然而，许多评审专家、人事干部仍对电子版抱有疑虑，习惯性索要“纸质红章”。这种供需双方在“什么是有效证明”上的认知错位，正在拖累数字化服务的推广效率。五、盲区与未来：大众还缺哪几块认知拼图？综合当前信息，大众对检索证明的认知仍存在三块显著拼图缺失：第一，查新与检索证明的核心区别认知模糊。 大量科研人员将“科技查新报告”与“论文收录引用证明”混为一谈。事实上，前者回答“这个课题是否有人做过”（新颖性），后者回答“这篇论文被哪里收了、被引了几次”（影响力）。二者机构资质不同、报告格式不同、适用场景不同。但用户往往在申报时才发现“开错了证明”，被迫加急补救。第二，数据库权威性的认知边界不清。 2026年新规明确：仅在百度学术、Google学术等平台可查的论文，不能开具正式检索证明。但每年仍有大量用户拿着非核心期刊、未被WOS/EI收录的会议论文，要求查新站“帮忙开个证明”。这不是服务机构刁难，而是用户对“什么数据库算权威”缺乏前置认知。第三，加急服务的代价预判不足。 中科院兰州查新中心的收费标准明确：10篇以上同时查收录和引用，提前1个工作日加急收取200元加急费。许多用户直到材料提交前48小时才开始咨询，得知加急费用与周期后陷入被动。认知的时间维度缺失，是科研服务中最常见、也最昂贵的“学费”。结语：认知，本就是服务的一部分综观2026年初的检索证明服务生态，一个清晰的结论正在浮现：大众对这项业务的认知，正处于“行政强制普及”向“价值深度理解”过渡的关键阶段。用户已经知道“什么时候需要它”，正在学习“怎么准备它最省事”，但距离真正理解“它的价格由什么决定”“它的权威性如何构建”“它的数字化未来将走向何方”——仍有相当距离。这不是用户的过失。在科研压力与晋升周期层层嵌套的现实下，要求每一位副教授、每一位博士生成为学术情报专家，本就不切实际。真正的解决方案，在于服务机构将“用户认知培养”内化为服务流程的组成部分——在委托单模板中嵌入费用构成说明，在自助检索界面嵌入数据库权威性提示，在电子证明文件旁路嵌入“验真操作指南”。当有一天，用户不再在论坛里焦虑发帖“检索证明怎么开才便宜”，而是能够像熟悉快递下单一样熟悉查收查引——那才是这项“隐秘刚需”真正走向成熟之时。

在科技创新被赋予前所未有战略高度的今天，科技查新——这项为科研活动提供“新颖性”公证的情报服务——已经走过了四十余年的发展历程。然而，当一项服务的用户群体从少数科研人员扩展至企业研发、政府决策、投资评估等多元主体时，社会公众乃至部分科研工作者对这项业务的认知是否同步进化？近期对行业动态的梳理显示，当前社会对科技查新业务的认知呈现显著分化：传统认知根深蒂固，前沿认知悄然萌芽，供需认知偏差持续存在。这种“断层”与“跃迁”并存的认知格局，正在重塑科技查新行业的服务逻辑与价值定位。一、传统认知：被“报销”与“门槛”定义的刻板印象在绝大多数科研项目申报者、高校师生乃至部分科研管理者心中，科技查新的核心认知依然停留在两个维度。其一，“查新报告是‘过门槛’的证明材料”。 从国家自然科学基金立项到各级科学技术奖申报，查新报告被视为申报材料清单中“必须提交”的格式化文件。这种认知将查新业务高度工具化——用户关注的是报告能否通过形式审查、能否在申报截止前拿到盖章，而非报告本身的技术情报价值。东北地区某高校查新站的一项内部统计显示，超过65%的委托人在提交委托时对“查新点如何提炼”缺乏基本概念，将查新等同于“找机构帮忙写一段创新说明”。其二，“查新是科研立项前的‘一次性开销’”。 受科研经费管理与报销制度影响，查新费用长期被归类为“文献检索费”或“查新咨询费”，与实验耗材、设备购置并列于项目预算表中。这种财务属性强化了用户的“消费”心态——付费获取一份报告，完成报销，服务关系即告终结。鲜有用户将查新视为可与研发过程深度绑定的“连续性情报服务”。二、认知萌芽：从“后视镜”到“导航仪”的价值重估尽管传统认知仍占据主导，但一个值得关注的信号是：少数先行者正在重新定义科技查新的业务边界。2026年1月，一篇题为《从“信息平台”到“决策模拟器”》的行业观察文章提出，市场对更深层次服务的期待，可能驱动科技查新平台从“告知现状”向“辅助塑造未来”演进 。这一动向折射出部分用户的认知升级：企业战略部门与投资机构率先突破“查新=文献检索”的传统框架。 在市场竞争压力下，他们不再满足于委托查新机构出具一份“是否具有新颖性”的结论，而是期待查新平台能够回答“如果我们在A技术方向投入研发，竞争对手可能作何反应？”“未来三年氢能储运领域哪些技术路线可能获得政策倾斜？”等战略决策问题 。这种认知转变将查新报告从“静态证明”提升为“动态决策参谋”。少数地方政府科技管理部门开始尝试“政策模拟”式查新。 据行业观察者透露，个别区域的产业规划制定过程中，决策者已不满足于委托查新机构梳理“本地区在哪些技术领域有论文和专利积累”，而是希望模拟“设立专项基金”或“引进人才政策”对本地创新网络可能产生的长期影响 。尽管此类需求尚处萌芽阶段，但它标志着查新服务在公共政策领域的认知价值正在被重新发掘。三、认知偏差：能力边界与用户期待的错位当前社会认知中最具张力的部分，并非认知水平的高低，而是“用户以为查新能做到什么”与“查新机构实际能提供什么”之间的持续错位。一方面，大量普通用户对查新的能力边界存在低估。 他们不知道专业查新机构在专利态势分析、竞争对手跟踪、技术路线图绘制等方面具备的延伸服务能力，更不了解部分查新站已开展多年的“定题情报服务”与“学科前沿分析”。一位查新从业者坦言：“很多用户拿到立项查新报告就走了，不知道我们还能帮他们在研中跟踪、成果转化前做专利预警。”另一方面，少数高端用户对查新的能力边界存在不切实际的幻想。 如行业观察所指出的，部分用户期待查新平台能够成为“决策模拟器”，实现复杂系统的预测与仿真 。然而，当前绝大多数查新机构仍以文献比对与新颖性判断为核心业务，缺乏跨学科建模、人工智能算法、产业经济数据融合的能力储备。这种由技术前瞻者描绘的未来图景与现实服务能力之间，存在显著落差。四、认知鸿沟何以形成？——三个归因视角制度惯性。 科技查新在中国的普及与科研项目管理制度深度绑定。三十余年来，查新报告作为立项与报奖“附件”的制度安排，塑造了社会对这项业务的工具性认知。当制度设计未将查新报告的使用效能纳入项目后评估体系时，“重获取、轻使用”的认知惯性便难以打破。传播缺位。 与专利申请、技术转移等科技服务相比，科技查新在公众传播场域长期“失声”。绝大多数社会公众从未听说过“查新”一词；即使是科研人员，对查新机构的认知也往往局限于“图书馆那个盖章的窗口”。行业缺少面向用户的价值普及行动。能力供给滞后。 用户认知升级的前提是服务能力升级。当查新机构仍然以“完成委托量”为核心考核指标，当查新员的绩效与报告产出数量而非决策影响力挂钩，行业便难以培养出能够回应高端用户需求的复合型情报人才。认知偏差的根源，部分在于服务供给侧的创新滞后。五、展望：认知重塑的三个支点要让社会对科技查新的认知从“工具”走向“价值”，从“后端”走向“前端”，至少需要在以下方向持续发力：第一，服务产品的显性化。 将查新机构能够提供的专利导航、竞争情报、技术态势、决策咨询等延伸服务从“附加项”转化为“独立产品线”，赋予清晰的名称、定价与交付标准，让用户“看得见、选得了、评估得了”。第二，用户教育的场景化。 改变“等用户上门”的被动模式，主动走进实验室、研发中心、企业战略部，在真实的决策场景中展示查新情报的效用。让用户在一次具体的技术路线选择或专利规避决策中，切身感受“查新不只是为了盖章”。第三，能力建设的战略性。 若行业有志于回应“决策模拟器”这类未来期待，便需从现在开始储备数据科学、产业分析、政策研究等跨学科人才，探索与高端智库、行业研究院的协同机制。认知引领能力，能力兑现认知——这是行业进化的闭环。科技查新的社会认知，终究是中国创新文化成熟度的一面镜子。当越来越多科研人员、企业家、政策制定者不再仅仅追问“查新报告盖章了吗”，而是追问“这份查新报告告诉我什么不知道的事情”——那一刻，这项服务才真正完成了从“证明材料”到“决策情报”的价值归位。而这一天，或许正随着少数先行者的认知突围，悄然临近。

在科技创新被提升至核心战略地位的当下，有一项专业情报服务工作贯穿了科研项目从“萌芽”到“授奖”的全过程，它就是科技查新。作为判定科学技术内容是否具有“新颖性”的权威依据，科技查新报告已成为科研立项、成果鉴定、奖项申报、技术转化的“标配”证明。然而，究竟哪些人群需要办理科技查新？他们为何而来？通过整合国内主要查新机构的服务数据与行业分析，一幅多元化的科技查新用户群像正在清晰浮现。定义：谁可以成为“查新委托人”？根据科技部西南信息中心查新中心的权威定义，科技查新服务对象即“查新委托人”，是指提出科技查新申请的自然人、法人或者自然组织。这意味着，从身处实验室的个体研究者，到拥有数千名工程师的大型央企，均在这一范畴之内。基于国内高校查新站及专业查新机构的业务实践，当前科技查新用户主要呈现“四足鼎立”的格局。群体一：学术科研主力军——高校师生与科研院所人员高校与科研院所是科技查新服务的“基本盘”。四川大学、复旦大学、华南理工大学等教育部查新站均明确将本校师生列为核心服务对象，同时覆盖校外其他高校及科研院所。典型需求场景：教师/研究员：国家自然科学基金、省部级科技计划等科研立项前的查新；成果鉴定与申报科学技术奖（如国家科技进步奖、省部级奖项）时的必要佐证。研究生：尤其是博士生的开题报告。通过查新摸清国内外研究现状，避免重复劳动，确定选题的创新价值。据统计，仅中科院查新平台就已服务超过52000名科研用户，服务网络覆盖10000余家科研机构及高校。东北大学的一项十年实证研究也显示，高校查新站的业务量长期保持高位，用户行为具有明显的“申报季”脉冲特征。群体二：产业创新实践者——企业研发与技术人员随着科技创新不再局限于学术围墙内，企业用户正成为查新市场中增长最快的群体。华南理工大学查新站明确将服务范围延伸至粤港澳大湾区的工矿企业；复旦大学查新站则面向上海市的高科技企业开展服务。典型需求场景：研发工程师/技术总监：新产品开发、技术改进前的专利查新与技术背景调研，评估研发路线的可行性。知识产权专员：专利申请前的新颖性检索；应对竞争对手的专利无效请求。企业管理者：技术引进或合作开发前的背景核查，规避侵权风险与重复投资。以电力行业为例，中国大唐集团科学研究院科技查新工作站专门服务于电力系统各科研单位、发供电企业，累计完成电力科技查新项目300余项，为企业的技术决策提供了客观依据。群体三：行政决策者——政府机构与事业单位人员政府部门既是科技政策制定者，也是查新报告的重要用户。这一群体往往不是具体的实验操作者，而是科技管理与评估的执行方。典型需求场景：科技管理部门：科技项目验收、成果评估、转化过程中的第三方客观依据。奖励办公室：审查申报奖项成果的新颖性，如中国电力科学技术奖励工作办公室即指定特定查新机构出具报告。政策制定者：为制定区域产业规划或科技发展战略，委托开展主题态势分析、竞争对手情报分析等深层次专题服务。群体四：边缘突破——社会其他创新主体与特定场景查新业务已渗透至社会科技发展的各个层面。除了上述三大主流群体，以下人群的需求也在快速释放：专利代理人：协助客户进行专利查新，提升专利申请的授权率。职业发明人/民间发明家：个人作为“自然人”委托人，为其非职务发明申请立项或寻求转化。医院医护人员：医学类科研立项、新技术引进及评奖。复旦大学等设有专门的医学查新通道，但部分工科强校暂不受理临床医学类查新。趋势洞察：从“小众专业服务”到“创新基础设施”梳理上述人群特征，不难发现科技查新的用户结构正在发生深刻变化：第一，身份壁垒被打破。 从早期仅服务于本地高校、科研院所，到如今全面向企业、政府、社会机构乃至个人开放。“校内”与“校外” 已成为各大查新站收费标准的核心区分项，也从侧面印证了校外需求的井喷。第二，需求从单一走向多元。 传统的查新需求高度集中于立项与报奖；而现在，技术咨询、专利检索、定题调研、学术影响力评价等衍生服务需求旺盛。用户不再只求一份“过关证明”，而是将查新视为获取竞争情报的入口。第三，对专业背景的要求提升倒逼服务升级。 面对来自生物医药、人工智能、新材料等细分领域且需求日益复杂的用户，查新机构正从单一的“图情档”人员配置，转向引入行业科研人员及咨询专家，以提升对技术新颖性的精准判断。结语科技查新的人群，本质上是中国创新活动主体的缩影。从高校实验室里的青涩学子，到央企技术中心的资深总工；从撰写基金的大学教授，到布局专利的创业公司CEO——他们虽身份各异，却共同构成了这幅以“创新”为名的用户群像。在科技创新从“跟跑”转向“领跑”的进程中，如何为这群日益庞大且挑剔的用户提供更敏捷、更智慧的知识服务，正是科技查新行业面临的核心命题。